乙：今日の問題は、2問あります。
エ．甲土地の借地権者であるＡが甲土地上にある建物について買取請求権を行使した場合，Ａは，甲土地の賃貸人であるＢに対し，その買取代金債権を被担保債権とする留置権を行使して甲土地の明渡しを拒むことはできない。
オ．甲建物の賃貸人Ａが，賃借人Ｂに対して賃貸借契約の終了に基づき甲建物の明渡しを請求したのに対し，Ｂが賃貸借の期間中に支出した有益費の償還請求権に基づいて留置権を行使し，従前と同様の態様で甲建物に居住した場合，Ｂは，Ａに対し，その居住による利得を返還する義務を負う。
甲先生、よろしくお願いします！
こ、甲先生！？
甲：どなどなどーなーどーなーー、こうしをのーせーてー。。
乙：エについて、大判昭和14年8月24日は
「借地上ニ於ケル建物ノ第三取得者カ借地法第十条ニ依リ賃貸人ニ対シ該建物ノ買取ヲ請求シタルトキハ其ノ意思表示ト共ニ第三取得者ト賃貸人トノ間ニハ当該建物ニ付売買契約ヲ為シタルト同一ノ法律上ノ効果ヲ生シ建物ノ所有権ハ賃貸人ニ移転シ賃貸人ニ之カ引渡義務ヲ負担スルト同時ニ賃貸人ハ第三取得者ニ対シ同人カ買取請求ヲ為シタル時ノ建物ノ価格ニ相当スル金員ヲ支払フヘキ義務ヲ負担スルニ至ルモノニシテ其ノ結果第三取得者ハ其ノ金員ノ支払アル迄建物ノ引渡ヲ拒絶シ得ヘク恰モ特定物ノ売主ト同様ノ地位ニ立テ同時履行ノ抗弁権若ハ留置権ヲ有スルヨリシテ之等ノ権能ノ下ニ建物延テ其ノ敷地ヲ占有スルコトハ違法ヲ阻却シ不法行為ヲ構成セサルモノト解スルヲ相当トス而シテ被上告人開次郎カ建物ヲ取得シタル対価如何ハ此ノ断定ニ影響ヲ及ホスコト無シ原判示ニハ右ト異ナルトコロアルモ其ノ不法行為ヲ成ササルコトノ究極ノ判断ハ正鵠ヲ失ハサルニヨリ被上告人開次郎カ其ノ取得シタル地上建物ニ付買取ヲ請求シタル日以後ノ土地占有ヲ目シテ不法行為ト做シ之ヲ理由トシテ損害賠償ノ請求ヲ為スコトハ排斥スヘキカ如キモ同時履行ノ抗弁権若ハ留置権ニ依リ地上建物ノ引渡ヲ拒ミ之カ占有ヲ継続スル場合ニ於テモ其ノ占有ニ伴ヒ他人ノ敷地ヲ利用スル関係ハ不当利得ヲ成立セシムルコトナキヲ保セサルヲ以テ原審トシテハ上告人ニ対シ右賠償請求ニ付此ノ利得返還ノ請求ヲモ包含セシムルモノニ非サルヤ否ヤヲ一応釈明シ適当ニ裁断ヲ下スヲ相当トスヘク従テ此ノ点ニ付釈明ヲ為サス直ニ賠償請求ヲ排斥シ去リタル原判決ニハ審理不尽ノ憾ミアリ若シ夫レ原審カ「凡ノ建物ヲ借地権附属ノ儘対価ヲ支払テ譲受ケタル者ハ借地権ヲ承継保有センモノト欲求スヘク之ヲ適法ニ承継セントセハ地主ノ諒解ヲ得ルノ外途ナキヲ以テ斯クノ如キ地位ニ在ル者カ進テ地主ノ土地所有権ヲ侵害スルノ意図ノ下ニ建物ヲ取得スルモノトハ思考スル能ハサルノミナラス建物ト共ニ借地権ノ移転アリタル場合普通ノ事例ニ従ヘハ借地権ノ承継ヲ地主ニ於テ承諾スルヲ通常トスヘキヲ以テ控訴人小寺（被上告人開次郎）ニ於テモ本件借地権ノ譲渡ニ付被控訴人カ之ヲ承諾スルモノトノ期待ヲ有シタルモノト認ムヘク斯ル期待ヲ有シタル者カ強ヒテ他人ノ所有地内ノ建物ヲ買受ケ不法占有ヲ開始シタルモノトハ到底考慮セラレサルトコロナルカ故ニ控訴人小寺ハ被控訴人ノ本件土地所有権ヲ侵害スル故意アリテ本件建物ヲ取得シ因リテ本件土地ヲ占有スルニ至リタルモノトハ認メ難ク而シテ又普通ノ事例ニ従ヒ借地権ノ承継カ地主ニヨリ承諾セラルヘシト期待スル者ハ自己ノ建物所有ニヨル土地占有ノ開始カ地主ノ意思ニ反セス何等不法性ヲ有セサルモノト信スヘキハ当然ナルノミナラス凡ソ我法制ハ借地法第十条ノ精神ニ依ルモ明カナル如ク借地権附建物ノ移転ヲ自由ニ許シ且之ヲ取得シタルモノニ対シ強力ナル保護ヲ与ヘ居ルニ依リテ之ヲ観レハ建物ヲ借地権ト共ニ取得スル者ハ一応自己ノ行為カ法律ノ保護ヲ受ケ何等違法性ヲ有セサルモノト信スヘク而シテ爾ク信スルコトハ固ヨリ理ノ当然ニシテ其レカ法律上ハ無権原ニシテ他人所有地ヲ占有スルコトトナリタリトスルモ之ヲ以テ普通人ノ注意ヲ欠缺シタルモノトシテ叱ムヘキ筋合ニアラサルヲ以テ控訴人小寺ニ対シテモ同人カ被控訴人所有ノ土地ノ上ニ無権原ニテ建物ヲ取得シ因リテ本件土地ヲ占有スルニ至レルヲ過失アルモノトシテ到底責メ得ヘキ筋合ニアラサルモノト謂フヘシ」ト判示シ以テ被上告人開次郎カ本件建物ヲ譲受ケタル昭和十一年十月三十日以降前叙買取請求ヲ為スニ至ル迄ノ同被上告人ノ本件土地ノ占有ニ付同被上告人ニ不法行為上ノ責任ナキモノト做シタル点ニ至リテハ其ノ判断自体首肯シ得サルモノアリ蓋民法第六百十二条カ賃借権ノ譲渡ハ賃貸人ノ承諾ヲ得ルコトヲ要スヘキモノトシ若シ其ノ承諾ヲ得スシテ譲受人ヲシテ賃借物ノ使用収益ヲ為サシメタルトキハ賃貸借契約ノ解除ヲ為スコトヲ得ヘキ旨ヲ規定シタル法意ニ鑑レハ賃借権ヲ譲受ケントスル者ハ予メ自身若ハ賃借人ニ依リ其ノ承諾ヲ受ケ得ヘキヤ否ヤヲ賃貸人ニ確ムルヲ相当ノ順序トスヘク賃貸人トシテモ譲受人トノ間ニ於ケル賃料額ノ取極其ノ信用資産ノ有無其ノ他諸般ノ事情ヲ綜合シテ譲渡ノ承諾ヲ与フヘキヤ否ヤヲ決定スルモノニシテ此ノ交渉ヲ措キ先ツ地上建物ト共ニ賃借権譲渡ノ合意カ賃借人ト建物所得ノ第三者トノ間ニ成立シタリトスルモ賃貸人ヨリ観タル譲受人其ノ人ノ如何ニ依リテハ譲渡ノ承諾ハ必トスヘカラサルニヨリ仮令譲受人ノ主観ニ於テ其ノ承諾アルヘキコトヲ期待セントスルモ此ノ期待ハ必スシモ実現スルモノトハ限ラス従テ通常人ノ注意ヲ以テスレハ賃貸人ノ承諾ヲ得ルコトナク賃借権ノ譲渡ヲ受ケタルトキハ或ハ賃貸人ヨリ其ノ承諾ヲ得ルコト能ハサルコトアルヘキヲ予想スヘキ筋合ナルニヨリ之ヲ予想スルコト無ク漫然其ノ承諾ヲ期待シ譲渡ヲ受クルモ不承諾ノ暁ニハ承諾ヲ得サリシコト従テ又土地ノ占有カ権原ニ基カサルニ帰スヘキコトニ付少クモ過失ノ責ヲ辞スルニ由無シ此ノコトハ借地法カ借地権附建物ノ移転ヲ認メ且其ノ取得者ニ対シ保護ヲ与フルコトト悖ルモノニ非ス若シ夫レ原判示ニ普通ノ事例ニ従ヘハ借地権ノ承継ヲ地主ニ於テ承諾スルヲ通常トスヘシト謂フコトカ無条件承諾ヲ意味スルモノトセハ現世情ニ徴シ遽ニ之ヲ首肯スルヲ得ス故ニ本件ニ付被上告人開次郎ノ賃借権譲受ニ付上告人ノ承諾ヲ得ルコト能ハサリシトセハ地上建物ヲ譲受ケタル以降買取ノ請求ヲ為シタル迄ノ土地占有ハ即チ権原ニ基カサルモノニシテ上告人ニ対シテハ土地所有権ノ侵害トナリ而カモ其ノ侵害ニ付テハ同被上告人ニ故意ナシトスルモ特殊ノ事由ナキ限リ過失ナシトハ断シ得サルナリ」
と、判示しています。
オについて、民法298条2項は
「留置権者は、債務者の承諾を得なければ、留置物を使用し、賃貸し、又は担保に供することができない。ただし、その物の保存に必要な使用をすることは、この限りでない。」
と、規定しています。
大判昭和10年5月13日は
「原審ハ上告人カ本件家屋ニ対シ留置権ヲ有スル事実ヲ肯認シタルモ留置権者ハ単ニ善良ナル管理者ノ注意ヲ以テ留置家屋ヲ占有保管スヘキモノニシテ所有者ノ承諾ナキ限リ之ヲ使用スルコトヲ得サルニ拘ラス上告人ニ於テ被上告人ノ承諾ヲ得スシテ従前ノ如ク該家屋ニ居住シ之ヲ使用スルハ保管ノ範囲ヲ逸脱シ而モ家屋ノ保存ニ必要ナルモノト解スルヲ得サルモノト為シ上告人ノ留置権ハ被上告人ノ為シタル消滅請求ノ意思表示ニ因リ消滅シタル旨判定シ被上告人ノ本訴明渡及留置権消滅後ノ損害金ノ請求ヲ認容シタルモノトス然レトモ家屋ノ賃借人カ其ノ賃借中支出シタル必要費若ハ有益費ノ為メ留置権ヲ行使シ其ノ償還ヲ受クル迄従前ノ如ク当該家屋ニ居住スルハ他ニ特殊ノ事情ナキ限リ民法第二百九十八条第二項但書ノ所謂留置物ノ保存ニ必要ナルモノト解スルヲ妥当トス蓋家屋ノ留置権者ハ其ノ家屋ヲ空屋トシ或ハ番人ヲ附シ保管セシメサルヘカラサルモノトセンカ之カ為メ更ニ保管費等ヲ要シ所有者ノ負担ヲ加増スルノ不利益アルノミナラス又家屋ノ保存上ヨリスルモ特別ノ事情ナキ限リ留置権者カ従前ノ如ク居住使用スルノ適切ナルニ如カサルヲ以テナリ然ラハ原審カ前叙ノ如ク何等特殊事情ノ存否ニ付審査スルコトナク上告人ノ本件家屋ノ居住使用カ保存ニ必要ナルモノニ非スト為シ被上告人ノ留置権消滅請求ノ効果ヲ肯認シテ家屋ノ明渡ヲ命シタルハ前示法条ノ解釈ヲ誤リタル結果審理ノ不尽ヲ来シタルモノト云ハサルヲ得ス既ニ不法占有ニ非ストセハ損害ノ賠償ヲ命シタル原審判決モ亦従テ其ノ当ヲ得タルモノト云フヘカラス然レトモ被上告人ノ本訴請求ノ趣旨ハ要スルニ上告人ノ本件家屋ノ占有期間内一箇月六円宛ノ割合ニ依ル金員ノ支払ヲ訴求スルニ在リテ損害金トハ被上告人カ上告人ノ居住ヲ以テ不法占拠ナリトスル自己ノ法律上ノ見解ニ基ク主張タルニ過キス若シ不法占有ニ非ストスルモ同一金額ノ償還ヲ受クルコトヲ得ヘシトセハ敢テ必シモ損害賠償ノ名目ニ拘泥スルコトナクシテ其ノ償還ヲ請求スルノ意思ナキモノト即断スルヲ得サルモノアリト云ハサルヲ得ス」
と、判示しています。
したがって、エが誤りで、オが正しいです。
