乙：甲先生、
タグ・ホイヤー リンク
Quartz
100 M - ∅32 mm
WBC1317.BA0600
って、かわいくないですか？
今日の問題は
債務不履行を理由に売買契約が解除された場合において，その債務不履行の時から10年を経過したときは，解除による原状回復請求権の消滅時効が完成する。
甲先生、よろしくお願いします！
こ、甲先生！？
甲：ブログはやめて、勉強したらいいんじゃないかな。
乙：大判大正7年4月13日は
「上告論旨第四点ハ原判決ハ契約解除ニ因ル原状回復請求権ノ時効起算点ニ関スル法則ヲ誤リタル違法ノ判決ナリ蓋シ上告人ハ本件原状回復ノ債権ノ時効ハ契約上ノ義務（所謂引渡）ヲ履行スヘカリシトキナル明治三十年四月二日ヨリ進行スヘキモノナルコトヲ主張セリ（大正七年一月二十五日附準備書面）之ニ対シ原判決ニ於テハ契約解除ニ因ル原状回復ノ請求権ハ契約ノ解除ニ因リ新ニ発生スルモノニシテ単ニ契約本来ノ給付義務ノ内容ヲ変更シタルモノニアラサルヲ以テ原状回復請求権ノ時効ハ契約解除アリタルトキヨリ進行ヲ始ムヘキモノトス」ト判示セラレタリ此点ハ民法ノ解釈上多少ノ議論ノ存スル所ナルヘシ（一）尤モ契約解除ニ因ル原状回復請求権ハ本来ノ給付義務ノ変更ナリトノ学説ニ依レハ契約上ノ本来ノ義務ノ履行期ヨリ時効進行スルコト明カナリ但解除ノ性質ノ如何ヨリ演繹シテ如斯問題ヲ決スルハ小ナル前提ヨリ大ナル結果ヲ結論セントスルモノニシテ多少ノ危険ヲ包蔵スルヲ以テ上告代理人ハ是亦一理由トシテ挙示スルモ必スシモ此理由ノミヲ主張セス（二）凡契約上ノ義務ノ不履行アル場合ニ民法上債権者ノ採リ得ル途ハ三ツアリ（イ）直接履行ヲ求ムルコト（民四一四）（ロ）損害賠償ヲ求ムルコト（民四一五）（ハ）契約ヲ解除シテ原状回復ヲ求ムルコト（民五四五）是ナリ是三方法ハ孰レモ債務者ノ遅滞ノ場合ニハ直ニ之ヲ求ムル事ヲ得ルモノナルカ故ニ此三権利ヲ行使シ得ルトキハ履行期ノ到来ニ依リ遅滞ヲ生シタルトキナリト云ハサルヘカラス即チ孰レモ消滅時効ハ此時ヨリ進行スルモノト考ヘサルヘカラス（民一六六条）此点ハ直接履行及損害賠償ニ付キテハ議論ナキカ如クナレトモ原状回復ニ付キテハ異論アルヲ免レサルヘシ然レトモ原状回復請求権ヲ以テ解除権ヨリ分離シテ観察スルコトハ誤ナリ是本来一体ヲ為スモノニシテ「契約ヲ解除シテ原状回復ヲ求ムルコト」ナル権利行使方法ハ債務者遅滞ノ時ヨリ業ニ既ニ存スルナリ（イ）左レハコソ利息ヨリ発生シ契約解除ノ時ヨリ発生スルモノニアラス（ロ）若シ原状回復ノ請求権カ絶対ニ解除ノ時ニ新ニ発生スルモノトスルトキハ原状回復ノ訴訟ニ於テ本件ノ如ク仮定的ニ二回ノ解除手続ヲ主張スルコトハ二箇ノ請求権発生原因ヲ主張スルモノニシテ不適法ナル訴訟トナルニ至ルヘシ（ハ）又履行期日ヨリ将ニ十年ニ垂ントシテ契約ヲ解除シ更ニ解除ノ時ヨリ原状回復義務ノ時効ヲ起算スルトキハ直接履行請求権及ヒ損害賠償請求権カ早ク既ニ消滅スルニ原状回復請求権ノミ存続スルノ不権衡ヲ生スヘシ要スルニ原判決ノ採用シタル見解ハ不当ニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ契約ノ解除ニ因ル原状回復ノ請求権ハ契約ノ解除ニ因リテ新ニ発生スル請求権ナルヲ以テ其時効ハ契約解除ノ時ヨリ進行スヘキモノトス故ニ原判決ハ正当ニシテ所論ノ違法ナシ従テ本上告論旨ハ理由ナシ」
と、判示しています。
したがって、上記記述は、誤りです。
