乙：Oh, who can it, who can it
出典：Men at Work – Who Can It Be Now? Lyrics | Genius Lyrics
感想：たまに「受かる受かる」と聞こえる 。
今日の問題は、司法試験平成27年刑法第５問１と４です。
１．甲は，Ｘを眠らせてＸが左腕に着けていた高級腕時計を外して持ち去ろうと考え，Ｘに多量の睡眠薬を飲ませたが，Ｘが眠らなかったため，Ｘの腕時計に触れることすらできなかった。甲には昏酔強盗未遂罪が成立する。
４．甲は，Ｘ方の居間に置かれた金庫に多額の現金が入れてあることを知り，これを盗む目的で，Ｘ方の無施錠のドアから玄関に入ったが，Ｘにその場で発見されたため，逃走した。甲には窃盗未遂罪が成立する。
甲先生、よろしくお願いします！
甲：１について、刑法250条は
「この章の罪の未遂は、罰する。」
同法239条は
「人を昏酔させてその財物を盗取した者は、強盗として論ずる。」
と、規定しています。
４について、刑法250条は
「この章の罪の未遂は、罰する。」
同法235条は
「他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とし、十年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。」
と、規定しています。
最判昭和23年４月17日は
「 しかし、原判決の認定するところによれば、被告人等は、共謀の上馬齢薯その他
食料品を窃取しようと企てＡ方養蚕室に侵入し、懐中電燈を利用して食料品等を物
色中、警察官等に発見せられて、その目的を遂けなかつたというのであつて、被告
人等は、窃盗の目的で他人の屋内に侵入し、財物を物色したというのであるから、
このとき既に、窃盗の着手があつたとみるのは当然である。従つて、如上判示の事
実をもつて、住居侵入、窃盗未遂の罪にあたると判断した原判決は正当である。
論旨は、原審の専権に属する事実の認定を非難するか、若しくは、原審の認定し
ていない事実を前提として原審の判断を攻撃し、本件窃盗は、未だ着手に至らなか
つたと主張するもので、上告の理由として採用することはできぬ。」
と、判示しています。
したがって、上記記述は、１が正しく、４が誤りです。
