乙：今日の問題は、プレからです。
Ａは，Ｂから取引上の信用を得るために，Ａ所有の甲土地の名義を貸してほしいと頼まれ，甲土地につき売買予約を仮装してＢを権利者とする所有権移転請求権保全の仮登記手続をした。その後，Ｂは，Ａの実印及び印鑑証明書を用いて前記仮登記に基づき自分に対する所有権移転の本登記手続をした上，Ｃに甲土地を譲渡した。Ｃが，登記名義人Ｂを甲土地の所有者と信じたが，信じるにつき過失があったときは，Ｃは甲土地の所有権の取得をＡに対して主張することはできない。
甲先生、よろしくお願いします！
こ、甲先生！？
甲：もーっと勉強してね。。
乙：最判昭和43年10月17日は
「不動産について売買の予約がされていないのにかかわらず、相通じて、その予約を仮装して所有権移転請求権保全の仮登記手続をした場合、外観上の仮登記権利者がこのような仮登記があるのを奇貨として、ほしいままに売買を原因とする所有権移転の本登記手続をしたとしても、この外観上の仮登記義務者は、その本登記の無効をもつて善意無過失の第三者に対抗できないと解すべきである。けだし、このような場合、仮登記の外観を仮装した者がその外観に基づいてされた本登記を信頼した善意無過失の第三者に対して、責に任ずべきことは、民法九四条二項、同法一一〇条の法意に照らし、外観尊重および取引保護の要請というべきだからである。
今叙上の見地に立つて本件を見るに、原審の認定したところによれば、前示のごとくEがほしいままに仮登記に基づく本登記をなした後、本件第一、第二の不動産は登記簿上、Eより訴外F株式会社を経て上告人A1に、さらに本件第二の不動産は上告人A1より同A2に移転しているという以上、原審はすべからく上告人らは本件不動産の取得につき善意無過失であつたかどうか、すなわち、被上告人は本件
の本登記の無効を以て上告人らに対抗できるかどうかについて、審理すべきであつたのである。」
と、判示しています。
したがって、上記記述は、正しいです。
